![\"\"](\"http:\/\/www.finanzweblog.de\/wp-includes\/js\/tinymce\/plugins\/wordpress\/img\/trans.gif\" "\\"Weiterlesen"){kind=spacer}
<\/p>\nWenn Kunden Bio-Lebensmittel kaufen, dann liegt das meist nicht daran, dass sie einen Knick in der Optik haben und den Preis nicht lesen k\u00f6nnen. Viel eher wollen diese Menschen ges\u00fcnder leben \u2013 und da die Ern\u00e4hrung da eine wichtige Rolle spielt, werden keine Kosten gescheut, um nur das Beste auf den Tisch zu bringen. In einer \u00d6kostudie unter 1.000 Befragten gaben 76 % an, regelm\u00e4\u00dfig \u00d6koprodukte zu kaufen; das sind immerhin 5 % mehr als im Vorjahr 2011. 90 % w\u00e4hlten die Biolebensmittel, um m\u00f6glichst wenig Schadstoffe zu sich zu nehmen, 80 % taten das um ihren Kindern eine gute Grundlage zu bieten. Doch haben Biolebensmittel denn \u00fcberhaupt eine Auswirkung auf die Konsumenten?<\/p>\n
Wissenschaftler des Stanford University Medical Centers in Kalifornien fanden im Rahmen einer Metastudie nun heraus, dass unsere Gesundheit nur unwesentlich von den teuren Bioprodukten profitiert. Das Team um die Internistin Dena Bravata arbeitete mit 223 internationalen Studien und verglich die Lebensmittel sowie die gesundheitlichen Zust\u00e4nde mehrerer Versuchsgruppen, von denen sich ein Teil von biologisch und der andere Teil von konventionell erzeugten Lebensmitteln ern\u00e4hrte (wobei keine einzige Langzeitstudie dabei war). Das Resultat \u00fcberraschte die Wissenschaftler: tats\u00e4chlich ergab der direkte Vergleich der Produkte keine wesentlichen Unterschiede.<\/p>\n
Verglichen wurden unter anderem Vitamin-, Protein- und Fettgehalt sowie die Belastung durch Pestizide, Pilze und Bakterien. Bei den N\u00e4hrstoffen ergaben sich kaum Differenzen. Viel entscheidender als die Anbauweise sind an dieser Stelle andere Faktoren. Dazu geh\u00f6ren das Reifestadium bei der Ernte, die Sorte, der Transportweg und die Lagerung. Bei gleicher Behandlung sind sowohl Bio- als auch \u201enormale\u201c Lebensmittel gleichwertig. Was die Pestizide betrifft, so wiesen die Nahrungsmittel aus \u00f6kologischem Anbau eine geringere Belastung auf als vergleichbare Produkte. Dies ist auf die Bedingungen und Vorschriften zur\u00fcck zu f\u00fchren, unter denen die Lebensmittel angebaut werden m\u00fcssen, um das Bio-Siegel zu erhalten. Auch was multiresistente Bakterien im Fleisch betrifft, so hatten die Biolebensmittel dem Rest einiges voraus. Was auch nicht erstaunlich ist, wenn man bedenkt, dass die biologische Tierhaltung die Tiere auf eine andere Weise behandelt und gro\u00dfzieht als die herk\u00f6mmliche Haltungsweise.<\/p>\n
Denn multiresistente Keime<\/a> sind inzwischen nicht nur in Krankenh\u00e4usern ein Problem, sondern auch in der Lebensmittel-Industrie. Durch den unn\u00f6tigen Einsatz von Antibiotika wird den Bakterien ein gro\u00dfer Anreiz geboten, ihre Resistenz schnell auszubauen und anzupassen. Die urspr\u00fcnglichen Keime werden schnell abget\u00f6tet durch die Antibiotika \u2013 nur die zuf\u00e4llig mutierten, nicht einsch\u00e4tzbaren Keime \u00fcberleben. Und da alle anderen ja vernichtet wurden, hat die neue Bakterienart gen\u00fcgend Raum und Ressourcen, um sich ungehindert zu verbreiten. W\u00e4hrend 1990 nur 1 bis 2 % der Keime multiresistent waren, sind es heute schon 20 %. Also durchschnittlich jeder f\u00fcnfte Keim in unserem K\u00f6rper und auf unseren Lebensmitteln ist gegen unsere Antibiotika gewappnet. Dank unseres gro\u00dfz\u00fcgigen Einsatzes dieser keimt\u00f6tenden Mittel und der Hygienebesessenheit zahlreicher Reinlichkeitsfanatiker werden die Bakterien schneller resistent als unsere Wissenschaftler neue Antibiotika entwickeln k\u00f6nnen. Eine unheimliche Entwicklung, schlie\u00dflich wei\u00df niemand, wohin die Mutationen der winzigen Keime noch f\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n Da scheint die Pestizidbelastung direkt unwichtig zu sein. Schlie\u00dflich wird durch Richtlinien eine Obergrenze vorgegeben, um unseren K\u00f6rpern keine langfristige Belastung zuzumuten. Die Menge, die in herk\u00f6mmlichen Lebensmitteln erlaubt ist, ist zu gering um uns zu beeinflussen. Doch das Problem ist, dass in vielen Produkten die R\u00fcckst\u00e4nde nicht nur eines Sch\u00e4dlingsbek\u00e4mpfungsmittels zu finden ist, sondern die Kombination mehrerer. Das macht auch die Gefahr aus, denn niemand wei\u00df, wie sich diese Mischung auf den K\u00f6rper auswirkt. Langzeitstudien dazu gibt es bisher nicht. Bei einer\u00a0 von Greenpeace<\/a> in Auftrag gegebenen Kontrolle<\/a> wurden in 40 % der untersuchten herk\u00f6mmlichen Lebensmittel mindestens zwei verschiedenen Pestizide gefunden, in 32 Produkten sogar mehr als zehn unterschiedliche. Was dieser Cocktail bewirkt? Das wei\u00df noch keiner.<\/p>\n Fazit also: Wer sich gesund ern\u00e4hren m\u00f6chte, sollte zuerst darauf gucken, was er isst. Und erst dann, woher es kommt. Drei Kilogramm Schokolade und vier T\u00fcten Gummib\u00e4rchen sind einfach nicht gesund, selbst wenn sie aus \u00f6kologischem Anbau stammen. Hei\u00dft das nun, dass die Produktion der teuren Biolebensmittel, bei denen h\u00e4ufig auch nur eine geringe Vielfalt besteht, lediglich eine Masche der Lebensmittelindustrie ist? Hat sich ganz Deutschland, das Land, welches der gr\u00f6\u00dfte Absatzmarkt f\u00fcr Bioprodukte ist und in dem sechs Prozent der landwirtschaftlich angelegten Fl\u00e4che \u00f6kologisch bestellt wird, t\u00e4uschen lassen?<\/p>\n Nat\u00fcrlich nicht. Denn viele Kunden, die an Biolebensmitteln interessiert sind, kaufen die Produkte aus anderen Gr\u00fcnden. Die Produktion der Lebensmittel ist strengen Vorschriften unterlegen. Dazu geh\u00f6rt die limitierte Verwendung von Kunstd\u00fcnger, die Sch\u00e4dlingsbek\u00e4mpfung mit ausschlie\u00dflich \u00f6kologischen Mitteln sowie die Bestellung der Felder in den Ma\u00dfen, wie der Boden dies verarbeiten kann. Damit wird zum Beispiel die Anzahl der Tiere beschr\u00e4nkt, die in einem Betrieb leben d\u00fcrfen.<\/p>\n Das best\u00e4tigt auch Gerald Wehde, der Sprecher des Anbauverbandes Bioland: Das Kernziel des \u00f6kologischen Anbaus sei nicht die Ver\u00e4nderung der Lebensmittel, sondern Ziele seien der Gew\u00e4sser-, Arten- und Klimaschutz sowie die Erhaltung der Bodenqualit\u00e4t. All das ist nat\u00fcrlich nicht machbar, wenn um des Profits willen die Felder quantitativ \u00fcberlastet und mit D\u00fcngemitteln vollgepumpt werden.<\/p>\n Auf diese Weise kommen die Biobetriebe tats\u00e4chlich den W\u00fcnschen der Kunden entgegen \u2013 und sogar aus dem fernen Br\u00fcssel wird man unterst\u00fctzt. Denn die bodenschonende Art der Produktionsweise extensiviert den Abbau der Nahrungsmittel. Das hilft wiederum beim Abbau des \u00dcberschusses, der innerhalb der EU ein nicht zu vernachl\u00e4ssigendes Problem darstellt.<\/p>\n Die hohen Tiere in Br\u00fcssel sind zufrieden, die f\u00fcr den Verzehr gedachten Tiere sind gl\u00fccklich, die Kunden freuen sich \u00fcber ein gutes Gewissen und die lokalen Bauern \u00fcber die Unterst\u00fctzung und einen steigenden Umsatz \u2013 kein Wunder, dass sich dieser von 2000 bis 2010 von 2 Mrd. auf 6 Mrd. verdreifacht hat. Und auch wenn es der Gesundheit nicht gro\u00dfartig hilft, schaden tut es ihr garantiert nicht. Wer also der Umwelt etwas Gutes tun m\u00f6chte, kann gut auf Biolebensmittel zur\u00fcckgreifen \u2013 der h\u00f6here Preis mag es wert sein.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wenn Kunden Bio-Lebensmittel kaufen, dann liegt das meist nicht daran, dass sie einen Knick in der Optik haben und den Preis nicht lesen k\u00f6nnen. Viel eher wollen diese Menschen ges\u00fcnder leben \u2013 und da die Ern\u00e4hrung da eine wichtige Rolle spielt, werden keine Kosten gescheut, um nur das Beste auf den Tisch zu bringen. In […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1,161],"tags":[130,51,89,132,131,133],"yoast_head":"\n